13- EL ARTISTA HA DE SER CORRECTO INTELIGENTE Y SENSIBLE

13 Treceava Clase Teórica

EL ARTISTA HA DE SER CORRECTO INTELIGENTE Y SENSIBLE.

Tradicionalmente se reconoce por pecado a la transgresión de una norma o de una ley. Pecar es agredir  al otro de algún modo o agredir a la Naturaleza humana. Sin embargo,  no se tiende a considerar  pecado, cuando se agrede a la Naturaleza de la Creación. Por ejemplo, a quien corta un pino no se le declara asesino del pino, o quien mata un pollo, tampoco es considerado asesino del pollo. Si alguien saca el oro de un banco se le llama ladrón, pero a quien saca oro de las minas no se le declara ladrón. ¿Se han preguntado por qué? ¿Cómo es posible que se cometa un pecado mortal cuando se quita la vida de un humano y ni siquiera se considere falta alguna el asesinar un pollo, o llevarse el oro de una mina? ¿A caso no se le quita a la naturaleza lo que pertenece a la Naturaleza? ¿Qué es entonces pecado?

Se dice bígamo al que se casa con dos mujeres y al que se divorcia y se vuelve a casar, es decir, tuvo dos mujeres, no se le declara bígamo. ¿Qué diferencia existe entre dos mujeres en una sola ceremonia y dos mujeres en dos ceremonias? Porque la verdad, es que  ningún hombre puede relacionarse conyugalmente al mismo tiempo con dos mujeres.

La bigamia es ilegal y judicialmente perseguida y castigada. ¿Qué es lo que transforma en malo tener dos mujeres en paralelo y no malo en tener dos mujeres en secuencia, una antes y otra después?¿ No hace lo mismo el bígamo? ¿No está con una ahora y con otra después?

Bajo el punto de vista de los hijos, ¿Cuántas madres consanguíneas podrían tener? Bajo el punto de vista de los nietos, ¿Cuántos abuelos consanguíneos podrían tener? Los hijos son los que establecen la familia. La familia contiene tres generaciones, abuelos, padres e hijos. Si los hijos solo pueden tener un padre y una madre y cuatro abuelos consanguíneos, ¿de dónde proviene la razón que declara la validez de las esposas o esposos en plural? ¿Proviene de la naturaleza humana o proviene de la preferencia individual?

Se dice que una violación es forzar a una mujer desconocida  a tener una relación intergenital,  pero cuando el marido fuerza a la mujer a tener una relación contra su voluntad no se considera delito. ¿Por qué?¿No es el forzar lo que determina que esa relación es impropia?

Lógicamente la esposa, si ha sido aceptada por los padres y suegros, a pesar de que el marido la fuerce, no pierde esa condición y es fácil de recuperar la cordura con el marido, basta con aclararle la naturaleza de las relaciones humanas, pero en el caso de la violación de un extraño, ajeno a la familia viola todo el sistema vincular familiar, además de la pureza de la afectividad de la mujer. En ese caso, imposibilita a la mujer en la defensa de su integridad y eso la afecta de por vida. La violación de una mujer es lo peor que se puede hacer porque atrofia por completo la integridad de una familia entera. Les priva del derecho a la felicidad inter-vincular completa, ese delito debe ser el más protegido por la especie humana. El robo puede ser restituido, el daño a la salud también, la salud puede ser recobrada, pero el violar la integridad familiar con una fornicación, es imposible de restaurar. Una violada, será siempre una violada, lo mismo con el violador y la familia privada de su facultad vincular será siempre una familia desvinculada en la integridad del amor puro. Cuando el poder del amor puro prevalezca sobre el puro amor al poder, la sociedad y la familia serán la misma cosa. En una sociedad madura, los hijos protegidos y orientados por los padres maduros, exigirán formar parejas vírgenes y castas que posibiliten la unidad vincular en el afecto, en la justicia y en la pureza de la naturaleza humana, que les posibilite la realización integra del ser personas humanas. Esa humanidad del humano será la rectora de las relaciones humanas, no me refiero a las relaciones entre humanos, sino a las relaciones que califican de ser humanas en su naturaleza. Los humanos pueden establecer relaciones humanas (entre humanos)  pero inhumanas en su calidad.

Se dice pedofilia al abuso de menores por personas adultas, pero cuando los menores establecen relaciones sexuales entre menores, no se castiga. Adulto (judicialmente hablando) es una persona de 18 años y menor es una persona de 17 años y 364 días. Por lo tanto una persona de 18 años que tiene una relación con otra de 17 años, pecaría de pedofilia. ¿Por qué en ese caso no se declara al adulto ser pedófilo?

¿Por qué a unos adultos se les declaran pedófilos al forzar a un menor a tener una relación intergenital  y  a otros por forzar a un menor a tener una relación intergenital se les declara violadores? ¿No se le viola en ambos casos la pureza genital?¿Cuál es entonces,  la diferencia entre pedófilo y violador?

Bajo el punto de vista de la naturaleza humana, en ambos casos se transgrede la norma del vínculo intrafamiliar completo. En ambos casos se viola el derecho natural de la familia al encuentro vincular afectivo filio-paternal, paterno-filial  y conyugal. Por lo tanto, tan destructivo del vínculo afectivo en la unidad, es la violación de un mayor a un menor así como el intercambio genital entre prematuros. En ambos casos se viola el respeto familiar, la confianza familiar y la unidad familiar.

¿Es lógico pensar que la mayoría de edad o el paso de adolescente a ser adulto sean determinados por un instante, en particular por un segundo? Si cuando se tienen 17 años y 364 días y 23horas y 59 minutos y 59 segundos, se es menor, dependiente de los padres, sin posibilidad de ser declarado persona jurídica y sin responsabilidad civil, ¿cómo es posible que un segundo después se adquieran la responsabilidad civil, la calidad de adulto y el criterio del juicio maduro? ¿No resulta extraño todo esto? Tan extraño como cualquier mito. Mito es una realidad falsa, popularmente idealizada y creída cierta.

¿Qué es lo que determina la adultez y qué es lo que determina, superada la adolescencia? Si un hijo tiene 18 años y no es capaz de responder al cumplimiento de los deberes humanos, de controlar los instintos el celo y las virtudes, ¿podríamos decir que como tiene 18 años, el hecho de que sea imprudente, destemplado y flojo, no importan, que igual es mayor de edad, es decir, adulto? ¿Diríamos que es adulto aun siendo un irresponsable? O ¿podríamos decir que es maduro aunque ignore la naturaleza humana y por lo mismo, viole las leyes, sea irrespetuoso con las verdades, cínico ante las normas y mentiroso? Y ¿podríamos defender su madurez cuando su egoísmo es de tal magnitud que se muestra indiferente ante las necesidades de sus familiares, amigos y pareja? Maduro entonces significa algo.

Significa que debe controlar y dominar la prudencia, la firmeza y la templanza, que debe ser capaz de controlar los extremos emocionales, intelectuales y conductuales y que debe superar la tentación de los apetitos, encontrando la moderación, justicia y unidad con la naturaleza humana. Por lo tanto, no se pasa de los 17 años y 364 días y 59 minutos con 59 segundos, al segundo siguiente, a la madurez de los 18 años. Los años no son más que números, que por sí solos, no implican, ni determinan la calidad de la persona.

En occidente se tiene por justo tener una sola esposa, pero en África y en Asia no se limitan las esposas, solo se limitan los esposos. ¿Por qué razón se puede compartir al esposo y no se puede compartir la esposa?

¿Es lógico compartir ya sea el esposo o la esposa? ¿Por qué  si o por qué no?

Cada hijo es producto de un solo padre y de una sola madre. Los padres pueden dar nacimiento a uno dos, tres cuatro o más hijos al mismo tiempo, pero los hijos no pueden tener uno dos tres o más padres o madres al mismo tiempo. Así lo rige la Naturaleza, no es por estatutos sociales ni culturales ni religiosos, sino que la naturaleza humana dictamina y determina que los padres son dos aunque los hijos sean varios. Si los hijos tienen el derecho natural a solo un padre y una madre, la lógica natural nos lleva a respetar esa condición y dictamen natural. Que al padre o a la madre le apetezca tener más de una esposa o esposo porque ignoran la regulación y dictamen natural es otra cosa, pero no pueden decirse naturales en esa preferencia. El hijo por más que quiera defender la idea de tener más de dos padres consanguíneos, no puede admitirlo. El nieto, por más que quiera asumir que tiene más de  cuatro abuelos consanguíneos, no puede.

Lo que ocurre en las familias politeístas compuestas por un hombre y varias esposas, es que todos los descendientes comparten la consanguineidad paterna pero no comparten la consanguineidad materna, por lo tanto no son hermanos, son primos entre ellos. Los primos solo comparten un lazo consanguíneo, no los dos, del padre y de la madre. Bajo el punto de vista de la consanguineidad son primos, bajo el punto de vista cultural de ser hijos del mismo padre y distinta madre son hermanastros, pero bajo el punto de vista de la Naturaleza Consanguínea Humana, no son hermanos. Solo comparten un lado de sangre, la del padre o la de la madre, pero al no compartir la de los dos, no son completamente  hermanos. Este tipo de familia plural ya sea vertical u horizontalmente es un compuesto antinatural.

¿Debe ser la potestad del padre sobre el hijo de por vida o solo hasta los 18 años? Potestad de los padres según el código civil Chileno “- El derecho de ver alimentado al hijo, satisfacer las necesidades vitales, alojamiento, vestir, atención médica, formación educacional, estudios, gastos funerarios.” De ser solo hasta los 18 años… ¿la educación del hijo se resume solo hasta su adolescencia? ¿No deben continuar los padres educándolo en su orientación familiar normada, en el reconocimiento de los roles masculino femeninos, ni en la tradición del linaje natural paterno o materno, ni en la conyugalidad, ni en la filialidad o paternidad?  ¿A quién corresponde educar a la pareja en su orientación familiar vinculadora? ¿Al estado? ¿Se pretende que la felicidad vincular familiar se deba a la vinculación de la familia con el ideal político existente o con la propia familia natural que lo origina y a la cual, no dejará nunca de pertenecer, aunque el estado se lo recuse?  ¿De qué manera se establece el vínculo paterno-filial completo? ¿El vínculo es solo un acercamiento, un arrimo, una asociación, un enlace o una integración plenamente compartida? Si decimos que un ser integro es aquel integrado en la naturaleza humana y la base fundamental de la naturaleza humana es la familia, debemos comprender muy bien en qué consiste la auténtica familia.

Tradicionalmente es aceptado el significado de familia al conjunto de personas que comparten un vínculo consanguíneo y conyugal.

Cuando se entiende que el vínculo es dual, que implica a dos diferentes que encuentran la unidad en sus semejanzas naturales y que esas semejanzas han de descubrirse dentro de las diferencias, podemos explicarnos el porqué las parejas vienen con su familia entera, lo que facilita al conyugue asumir las similitudes de su padre y madre político o “diferentes”; lo que le permite madurar en su filialidad natural y espiritual. Porque el padre, es siempre y por sobre todo su padre, pero el suegro, es el padre al que debe ganárselo incondicionalmente, es decir, con su propia voluntad  y responsabilidad. La madre es siempre su madre, pero la suegra es su madre espiritual, a la que se la debe ganar con su filialidad. Los cuñados son sus hermanos espirituales a los que debe ganárselos en el cumplimiento de su responsabilidad, lo mismo con las cuñadas. Los sobrinos y sobrinas son hijos espirituales a los que se les debe ganar en la unidad, confianza y tradición vinculativa. Eso es la familia. Un compuesto dual vincular en el que se establece la conexión consanguínea y espiritual entre dos familias completas. Los hijos de los padres son los nietos de 4 abuelos, eso conecta en la consanguineidad a las dos familias diferentes, los sobrinos son de los hermanos del padre y de los hermanos de la madre, en los sobrinos se liga la consanguineidad confraterna. Los primos comparten la misma consanguineidad. Entonces, si por familia se define al grupo de personas que comparten la vinculación consanguínea,  debemos asumir que familia no es únicamente un hombre y una mujer independientes del resto del grupo familiar que comparten la misma sangre.

La Naturaleza cumple siempre su función para mostrarnos cómo debemos los humanos, cumplir nuestra función, que no solo es consanguínea, sino también espiritual. ¿Cómo se consigue establecer el vínculo en la unidad afectiva? Establecerlo con los padres es muy fácil, siempre están y siempre son padres, pero los suegros no siempre están. Están solo cuando los yernos los respetan, cuando los yernos confían en ellos y cuando responden responsablemente a sus necesidades naturales, siempre y cuando los suegros estén educados en la naturaleza humana y busquen también el establecimiento vincular natural maduro.

Vamos a poner el ejemplo de dos familias distintas. Una, orientada en la naturaleza humana, porque la comprenden en su totalidad, comparten todos el mismo ideal humano y justifican y se ajustan todos en esa labor de vincularse por sobre todas las cosas. Supongamos por un momento que esta es la familia del esposo. La otra familia liberal, los padres de la esposa, el padre piensa en ser orientalista, la madre en ser occidentalista; el padre espiritual, la madre materialista, el padre anarquista la madre capitalista, el padre islamista y la madre católica. ¿Podría el hijo de la familia naturalista, confiar en los deseos egoístas del suegro (padre espiritual) indiferente ante las máximas necesidades válidas para todos? ¡No podría! Esas diferencias crearían un caos en la relación. ¿Qué alternativa tiene el joven ante un suegro diferente a la orientación humana?  O lo convence o se retira. Si no tiene la aceptación del suegro, no le queda otra posibilidad que la de retirarse de él. Ahora se entiende por qué Jesús dijo a sus discípulos que dejaran todo y le siguieran o que dejaran que los muertos enterraran a sus muertos.  Debió saber esto que os explico. Las familias de los cónyuges han de estar en la misma orientación vincular familiar y para eso, deben ser educadas en el conocimiento de la naturaleza humana. Pongamos ahora el ejemplo de dos familias maduras en el entendimiento de la naturaleza vincular humana. Veamos qué ocurriría frente a las diferencias del suegro en cualquier tema. ¿Qué haría el suegro frente a las diferencias del yerno y qué haría el yerno frente a las diferencias del suegro? Como ambos están por la realización del vínculo en la unidad, el suegro, analizaría la propuesta del yerno frente a lo que es siempre y para todo válido y el yerno analizaría la diferencia con el suegro en lo que es siempre y para todo válido y ambos, llegarían a la conclusión de que es mejor encontrar la unidad, que seguir manteniendo las diferencias, por lo tanto, cambiarían de tema, buscarían otro camino, o se relajarían con alguna humorada para bajar la tensión de las diferencias y esperarían otra ocasión para defender su postura en caso de no encontrar la mejor. Familia es entonces, un grupo de personas consanguíneamente vinculadas.

Del derecho de Familia en España.-“La familia, al estar regulada por el Derecho, es una institución jurídica pero, ante todo, lo es social ya que se ha considerado a la  familia como fundamento mismo del Estado. No existe, sin embargo, precepto alguno en la Constitución Española ni en la legislación ordinaria en el que se defina a la familia”.

En occidente elegimos a las esposas o esposos, pero en algunos lugares de África y de Asia son elegidos por los padres ¿debe elegir a la pareja uno mismo o deben elegirla los padres? Si la elección es de uno mismo, independiente de la aprobación paterna o del parentesco, ¿podría satisfacer la naturaleza vincular de la parentela?

Un esposo o una esposa desaprobados por los suegros, o por los padres ¿facilita el establecimiento vincular en el respeto o en la confianza entre padres e hijos o entre suegros y yernos? ¿Puede decirse familia vinculada a aquella en la que los suegros y los yernos no se encuentran integrados en la unidad afectiva?

Veamos el otro caso, el de los padres que aprueban y los hijos que no aprueban a su pareja. ¿Pueden vincularse los hijos con los padres que imponen una pareja desaprobada por ellos? ¡Lógicamente no! Ni los padres pueden imponer, ni los hijos pueden imponer, en ningún caso las diferencias facilitan la vinculación. Para que la familia se vincule, los padres y los hijos han de aprobar el matrimonio, pero ambos, no solo unos por sobre los otros, todos deben aprobar la unión. Cuando los padres y los hijos comparten el ideal humano de la creación, los hijos de los hijos, es decir, los nietos de los abuelos, los hijos de los padres, los cónyuges, hermanos cuñados y sobrinos, establecen los lazos consanguíneos y los vínculos espirituales en la unidad afectiva, en la confianza del juicio justo natural y en el respeto al cumplimiento de la máxima necesidad vincular familiar.

La elección aprobada y compartida válida por todos, es la garantía de unidad familiar y sobre la base del criterio mutuo en las normas de la naturaleza, hace posible el cumplimiento de la unidad vincular. La sociedad actual ha de hacerse sensible a esta necesidad humana, de no asumir la responsabilidad de orientarse en esta misión, la humanidad perderá la posibilidad de realizarse. La realización del individuo es compartida con la realización de toda la humanidad. Hasta no tener una humanidad compartiendo el comportamiento humano de responder voluntariamente al máximo cumplimiento del deber de vincularse, no veremos la realización de las personas. Una persona no puede decirse realizada en la normalidad sin haberse logrado antes la normalización de la especie humana.

La historia busca al Mesías salvador que unifique las culturas en la tradición normada, que unifique las ciencias en el conocimiento de las normas de la creación y que unifique a las familias en los vínculos afectivos. Ese Mesías es cada uno de nosotros en potencia. Aquellos que asuman la responsabilidad de responder al cumplimiento de la máxima necesidad humana, se salvará y salvará a sus descendientes en la unidad vincular natural. Para eso, lo primero que se debe hacer es descubrir la verdad, aprenderla y practicarla porque esa verdad de resolver los máximos problemas hará libres a quienes la ejerciten.

Aquello que beneficia siempre a todo, no perjudica nunca a nadie.

El beneficio de todo se desprende del responder al cumplimiento de la máxima necesidad válida para todo. Creo que está muy claro. Empecemos ahora mismo ese ejercicio.